Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.

Link zu der Vergleichsansicht

Beide Seiten, vorherige Überarbeitung Vorherige Überarbeitung
Nächste Überarbeitung 		Vorherige Überarbeitung
fsr:aufgaben:evaluation [24.11.2013 04:58]
Florian Rumprecht [Veranstaltungen, die im WS 10/11 evaluiert wurden] 		fsr:aufgaben:evaluation [21.10.2020 12:27] (aktuell)
Zeile 1: Zeile 1:
-====== Evaluation ======+======Evaluation======
  
-===== Aufgaben der Evaluationsverantwortlichen ===== +<WRAP todo> 
-  * Eine Person als Kontaktperson zu PEP (für unsere Fakultät: Antje Oppermann antje.oppermann@uni-potsdam.de) und zu Britta van Kempen (Referentin des Studiendekans, die innerhalb unserer MathNatFakultät koordiniert) bestimmen. An sie gehen Informationen und Anfragen seitens PEP und Britta sowie die Auswertung der von PEP ausgewerteten Ankreuzbögen. +Diese Seite ist teils veraltet und wird in nächster Zeit überarbeitet. 
-  * Im Sommersemster Anfang Juni, im Wintersemester Anfang Dezember Folgendes sammeln - am besten in der Sitzung an der Tafel (auch als Doodle möglich, funktioniert aber weniger gut): Veranstaltungsname, Anzahl der Teilnehmer, Verantwortlicher von uns\\ +</WRAP>
--> Pep die Anzahl der benötigten Bögen mitteilen (vorher nachgucken, ob wir noch alte Bögen haben, die wir noch verwenden können) +
-  * Mail an die Studierenden schicken, in welchem Zeitraum wir evaluieren, damit diese auch zu den Veranstaltungen kommen. +
-  * Ankreuzbögen möglichst gesammelt an Pep schicken: per Hauspost von Haus 14a in Golm an ZfQ, Neues Palais, Haus 2, Zi 2.16/2.10 +
-  * Nach der Evaluation sammeln, was an den Bögen und sonst so an der Evaluation verbessert werden kann +
-  * Verbesserungsvorschläge mit anderen Fachschaften der MathNat beraten, dann weiterleiten an Britta van Kempen, diese bespricht das mit dem Studiendekan und leitet das weiter an PEP +
-  * diskutieren, wie sinnvoll die Zusammenarbeit mit PEP ist +
-  * diskutieren, ob die Studierenden in irgendeiner Form Zugang zu den Evaluationsergebnissen bekommen +
-===== Aufgaben der für eine Veranstaltung Verantwortlichen ===== +
-  * nachgucken, ob wir von dem Dozenten/Übungsleiter schon die Einverständniserklärung haben, dass wir die Ergebnisse bekommen; falls nicht, diese Erklärung einholen +
-  * den Dozenten/Übungsleiter fragen, ob es okay ist, dass wir bei ihm/ihr evaluieren +
-  * Evaluation in der 6. und 5. Woche vor Vorlesungsende durchführen +
-  * Ankreuzbögen im Büro sammeln; dabei darauf achten, dass die Bögen zusammenbleiben und später noch der Veranstaltung und dem Dozenten/Übungsleiter zuordnenbar ist +
-  * Freitextbögen selbst auswerten +
-  * erfahrene FSR-Mitglieder fragen, ob es mit der Veranstaltung und/oder dem Dozenten in der Vergangenheit schon Probleme gab +
-  * Termin mit Dozent/Übungsleiter ausmachen (idealerweise vor Ende der Vorlesungszeit) und Evalergebnisse besprechen (dazu evtl. einen weiteren Studierenden aus der Vorlesung/Übung mitnehmen) +
-  * scheint der Dozent beratungsresistent zu sein in FSR beraten, was man machen kann (in gravierenden Fällen einen vertrauensvollen Professoren, Institutskoordinator oder Studiendekan zu Rate ziehen)+
  
 +=====Allgemeines=====
 +Die Evaluationsverantwortlichen kümmern sich um die Vorbereitung, Durchführung und Auswertung der Evaluation. Sie sind das zentrale Bindeglied und Ansprechpartner zwischen dem [[https://www.uni-potsdam.de/zfq/|Zentrum für Qualität und Lehre]] (ZfQ), dem damit verbundenen [[https://pep.uni-potsdam.de/|Potsdamer Evaluationsportal]] (PEP), dem Studiendekan sowie dessen Referentin [[https://www.uni-potsdam.de/de/mnfakul/die-fakultaet/dekanat/fakultaetsverwaltung.html|Kathrin Kuchenbuch]] und dem FSR bzw. den Studenten. Kathrin Kuchenbuch koordiniert die Evaluation innerhalb der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät (Mat-Nat-Fak). Ansprechpartnerin beim ZfQ und somit "Chefin" ist [[https://pep.uni-potsdam.de/blog/author/merdmann.html|Melinda Erdmann]] (Stand: SoSe 2019).
  
-===== Durchführung der Evaluation ===== +=====Aufgaben===== 
-  * Variante 1: um 10-15 Minuten am Anfang oder Ende der Vorlesung/Übung bitten und Bögen dann von den Studierenden ausfüllen lassen, danach einsammeln\\ +  * Kommunikation mit ZfQ und Mat-Nat-Fak in allen Belangen der Evaluation 
--> Vorteil: hohe Rücklaufquote, man muss niemandem Hinterherrennen\\ +  * Teilnahme an semestrig stattfindenden Evaluationstreffen und jährlichen Workshops 
--> Nachteil, nicht viel Zeit zum Nachdenken, weniger innovative Vorschläge seitens der Studierenden +  * Studierende und Professoren für Evaluation sensibilisieren und aufklären (Sinn, Zweck, Auswirkungen) 
-  * Variante 2: Den Studierenden die Bögen geben und einen Termin ausmachen, an dem man sie wieder einsammelt +  * gemeinsam mit den anderen Mat-Nat-Fachschaften Zeitraum der Evaluation festlegen (sog. "Evaluationswoche"), ggf. im Rahmen der Mat-Nat-Vernetzungstreffen 
--> Vorteil: mehr Zeit zum Nachdenken\\ +  * für Evaluation werben: Flyer, Plakate, Mail an alle MaPhy-Dozierende (ggf. über Institutsleiter) ca. eine Woche vor Evaluationswoche, Mail an alle MaPhy-Studierenden ca. drei Tage vor Evaluationswoche; siehe Mail-Vorlagen 
--> Nachteil: sehr niedrige Rücklaufquote+  * Inhalt der Werbung: Beginn und Ende der Evaluationswoche, Anregungen für Studierende (vorformulierte Fragen), Laptop/Tablet/Smartphone mitbringen, Durchführung beschreiben, Zweck verdeutlichen,... 
 +  * ggf. Problemveranstaltungen besuchen [lassen] und durch Anwesenheit für Durchführung der Evaluation sorgen 
 +  * Ergebnisse der Evaluation zugeschickt bekommen und FSR-intern auswerten 
 +  * gemeinsam mit anderen Fachschaften Evaluation auswerten, ggf. im Rahmen der Mat-Nat-Vernetzungstreffen
  
 +=====Durchführung===== 
 +  * ausschließlich online über das PEP bzw. in PULS unter "Meine Veranstaltungen" via Klick auf "Zur Evaluation" mittels Laptop, Tablet oder Smartphone; siehe Powerpoint-Präsentationen
 +  * auf Wunsch können Dozenten beim ZfQ auch Papierevaluation beantragen, müssen diese im Normalfall dann jedoch selbst durchführen (ggf. also helfen)
 +  * Evaluationswoche: 
 +    * findet nach Hälfte der Vorlesungszeit statt, damit Dozierende noch im laufenden Semester Anpassungen der Veranstaltungen vornehmen und Studierende stärker davon profitieren können (SoSe: Juni, WiSe: Dezember/Januar)
 +    * Dozierende stellen 10 Minuten am Ende der Veranstaltungszeit bereit, in der die Studierenden evaluieren sollen 
 +    * nach Evaluationswoche sollen Dozierende die Evaluation in PEP schließen, wodurch sie sofort Ergebnisse erhalten und 
 +    * in der kommenden Woche gemeinsam mit Studierende in Veranstaltung besprechen (siehe [[https://www.pep.uni-potsdam.de/articles/ueber-uns-satzungen/Evaluationssatzung.html|Evaluationssatzung]])
 +  * Dozierende zur Veröffentlichung der Ergebnisse für die Studierenden auffordern (gilt nur für Teilnehmer des Kurses)
 +  * sofern nicht bereits Einverständniserklärungen vorliegen (im Idealfall mit Zustimmung zur Veröffentlichung der Ergebnisse, siehe Evaluations-Ordner auf FSR-Rechner), neue ausdrucken, von Dozierenden ausfüllen lassen und an ZfQ schicken
 +  * Einverständniserklärungen sind gültig bis auf Widerruf
 +
 +
 +=====Auswertung=====
 +  * Evaluation mit anderen Fachschaften auswerten: 
 +    * haben Dozierende die Ergebnisse in der Veranstaltung besprochen? 
 +    * wollen sie Dinge ändern? 
 +    * wie viele und welche Kurse wurden evaluiert? 
 +    * wie hoch ist die Beteiligung? 
 +    * haben die Kurse die statistische Signifikanz von 5 Teilnehmenden überschritten? 
 +    * gibt es Problemfälle? bestanden diese schon vorher? sollte der Studiendekan informiert werden?
 +    * hat PEP ordnungsgemäß funktioniert oder hatten Studierende Probleme mit PEP?
 +    * was lief suboptimal und könnte verbessert werden?
 +  * in gravierenden Fällen zuerst den Dozierenden selbst, dann den Institutsleiter und dann den Studiendekan ansprechen
 +  * Ergebnisse der Auswertung Melinda Erdmann und Kathrin Kuchenbuch mitteilen
 +
 +
 +=====Gegenüberstellung von Papier- und Onlineevaluation=====
 +**Papierevaluation**
 +  * Vorteile: 
 +    * sehr hohe Rücklaufquote
 +  * Nachteile: 
 +    * hoher Aufwand für FSR-Mitglieder: Kursteilnehmerzahlen müssen geschätzt werden; Freitext- müssen anonymisiert und Ankreuzbögen gesammelt und den Dozierenden bzw. dem ZfQ zugeschickt werden
 +    * relativ kurze Bedenkzeit für Studierende, ggf. also weniger Freitexte
 +    * Umweltbelastung durch viel Papier
 +  * Neutral: fehlende Bedenkzeit kann durch rechtzeitige Information der Studierenden ausgeglichen werden (Werbung, Dozierende, Semestersprecher, Gespräche,...)
 +
 +**Onlineevaluation**
 +  * Vorteile: 
 +    * kein weiterer Aufwand für FSR-Mitglieder und ZfQ erforderlich
 +    * Dozierende erhalten nach Schließung sofort die anonymisierten Ergebnisse und können diese mit den Studierenden besprechen 
 +    * umweltschonender
 +  * Nachteile: 
 +    * für gewöhnlich viel geringere Rücklaufquote
 +  * Neutral: Onlineevaluation ist noch nicht überall "angekommen", da sehr jung
  
  • Zuletzt geändert: vor 4 Jahren
  • (Externe Bearbeitung)